El viernes pasado, Daryl Morey, gerente general del equipo de baloncesto Houston Rockets, tuiteó su camino hacia una mala tormenta, apoyando a la democracia. La imagen, ahora eliminada, de Morey proclamando “estar con Hong Kong” provocó un ataque masivo del Estado chino y las redes sociales, y una carrera frenética por parte de la NBA para rechazarlo. China es para la NBA un mercado de 500 millones de dólares, y no haría nada para poner en peligro esos ingresos. La gerencia de los Rockets discutió el despido y obligó a sus jugadores a declarar sobre cuánto amaban a China, mientras que la NBA emitió una disculpa, expresada en términos moderados en inglés y en términos absolutamente cobardes en chino. Una empresa estadounidense, que se enorgullece de apoyar la libertad de expresión en Estados Unidos, se convirtió en un brazo de la censura china.

La NBA no sólo sigue la ley china en China; está imponiendo las reglas del Partido Comunista chino internacionalmente. Tal sumisión va mucho más allá de la propia NBA. Como sucede en el episodio de South Park de la semana pasada que lanzó un ataque mordazmente preciso contra gigantes del cine estadounidenses, como Disney, que ahora hacen películas cumpliendo los estándares de los censores chinos. Pero innumerables corporaciones han respaldado los intentos de China de censurar y controlar más allá de sus fronteras, desde cadenas hoteleras -como el personal cesanteado del Marriott que apoya al Tíbet- hasta las aerolíneas occidentales que adoptan las demandas chinas sobre Taiwán y Yahoo entregando los correos electrónicos de los disidentes. Disculparse con China se ha convertido en la norma, incluso sobre las interpretaciones erróneas más tontas.

Parte del enojo chino es impulsado por un sentimiento público genuino. Pero los medios estatales despiertan gran parte de la ira, y los que disienten de la línea nacionalista son silenciados. Las rondas iniciales del frenesí on line son seguidas por el corte del acceso al mercado, ya sea a través de sanciones formales o desaceleraciones no oficiales. Cuando China quiso amenazar a Corea del Sur por su despliegue del sistema de defensa antimisiles THAAD, el gigante de supermercados surcoreano Lotte fue puesto en la línea de fuego.

Esto no es lo que se suponía que iba a pasar. En la versión de las relaciones sino-estadounidenses promovidas prominentemente por el presidente Bill Clinton y su equipo en la década de 1990, y recogidas por muchos defensores del compromiso económico, los negocios extranjeros y la elección que ello conllevaría liberarían a China. En cambio, sucedió lo contrario. La influencia de China en Estados Unidos ha crecido masivamente, incluso cuando el mismo país se ha hundido aún más en el despotismo.

La NBA respalda a sus jugadores cuando hablan de los abusos de la policía estadounidense, pero entra en pánico si su personal protesta contra la policía de Hong Kong. No está sola. Compare el comportamiento de Apple en Estados Unidos con sus actos en China. En Estados Unidos, Apple ha luchado por los derechos de privacidad, incluso desafiando al propio FBI. En China, se da vuelta tan pronto como el Estado ladra. En parte, eso se debe a que es posible interpelar el poder del Estado norteamericano. Las empresas chinas, por el contrario, deben humillarse ante el poder del Partido, desde prometer lealtad eterna al presidente Xi Jinping hasta dejar que las células del Partido entren en sus estructuras administrativas. Sin embargo, las empresas estadounidenses también tienen mucha más capacidad para rechazar la censura china, y la opción de no estar en China, por supuesto. Muy pocos lo han hecho.

Parte de esto es la persistente, aunque moribunda, noción de que maximizar el valor para los accionistas es el único deber de una empresa que cotiza en bolsa. Según esta teoría, las corporaciones deberían hacer todo lo legalmente posible para aumentar la rentabilidad. Si eso significa ganar dinero del Estado de vigilancia en Xinjiang o despedir a los empleados que están del lado de los hongkoneses que luchan por la libertad, que así sea, eso es tan aceptable como envenenar lagos o usar mano de obra clandestina.

Pero esa explicación no llega muy lejos. La NBA no cotiza en bolsa. Bloomberg no tiene accionistas, pero aun así se retractó de informar sobre la riqueza robada por líderes chinos. Bloomberg afirmó que actuó por temor a la seguridad de su personal; otros señalaron la amenaza para el negocio en China. El propio Michael Bloomberg todavía dice tonterías acerca de que Xi no es un dictador. Tales hombres no pueden eludir la responsabilidad de su propia avaricia.

Sin embargo, también está la atracción del sentido común. Durante muchos años, fue vergonzoso en los círculos empresariales y comerciales, hablar sobre los derechos humanos en China. Fue provocativo, difícil y, si alguna vez se puede usar la palabra sobre temas tan profundamente nostálgicos, fuera de onda. Las preocupaciones de seguridad nacional fueron tiradas por la ventana junto con las preocupaciones morales. Los defensores del compromiso con China dominaron el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en la medida en que los medios estatales publicaron perfiles aduladores de su fundador. Las empresas de gestión de riesgos, a menudo dirigidas por ex funcionarios estadounidenses, aconsejaron a sus clientes que se acercaran lo más posible al Partido Comunista chino. Lleve esta diapositiva reciente de una presentación de Evan Medeiros, el ex director de Asia del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama, a la Cámara de Comercio de Estados Unidos en China, que aconseja “conectarse y apoyar los principales objetivos de Xi” y “duplicar los lazos con las instituciones del PCCh”.

Los visitantes corporativos de Estados Unidos vieron una porción muy estrecha de China. Los ejecutivos pasaron su tiempo en China en las suites corporativas de Shanghái y en los hoteles cinco estrellas, donde los funcionarios chinos los comieron y bebieron con un libro de jugadas perfeccionado para huéspedes crédulos. El dicho “Acabo de pasar una semana en China y es el futuro” se hizo lo suficientemente común como para ser repetido.

Todo esto alimentó el miedo a perder. La creencia de que China es el futuro económico se remonta a un largo camino; los estadounidenses han estado soñando con cientos de millones de clientes desde el siglo XIX. Pero se ha vuelto especialmente agudo en los últimos 20 años, a medida que la economía china aumenta y los consumidores chinos se convierten en una fuerza real. Incluso el cierre de empresas extranjeras por razones políticas o de seguridad no detuvo estos sueños. Los hombres que solían tener su dinero para comprarles acceso al poder en todo el mundo parecen tomar el crack de Pekín como un desafío personal. Mark Zuckerberg salió corriendo en el smog de Pekín, elogió el libro ilegible de Xi e incluso le pidió al presidente chino una propuesta de nombre para su primogénito, una medida tan terrible que incluso Xi respondió de inmediato. Facebook todavía está prohibido en China.

Esto no es nuevo. Las corporaciones estadounidenses siempre han estado perfectamente felices de hacer negocios con Estados autoritarios, incluida la Unión Soviética. Los capitalistas ardientes a menudo amaban la idea del poder de los trabajadores aplastado bajo el talón del gobierno, una tarea que los países comunistas siempre realizaban con gusto. La idea de que la democracia y el capitalismo no regulado -reformulados como libertad económica- iban de la mano, era una ilusión histórica formada por las circunstancias de la Guerra Fría. Pero ningún poder antes ha tenido la combinación de tamaño e insistencia de la República Popular de China. La hostilidad soviética hacia los negocios privados demostró ser mucho menos efectiva que la comprensión china de que podría ser cooptada.

Pero los líderes corporativos también están descubriendo que moverse no puede ser suficiente. El frenesí del sentimiento nacionalista y la paranoia política en China exige sacrificios, incluso si sería en el mejor interés del país retroceder después de ganar una disculpa. A pesar de las acciones de la NBA, CCTV -la principal emisora ​​estatal china- todavía está tirando de los juegos de los Rockets, y las celebridades chinas se están cayendo sobre sí mismas para disociarse del equipo. Si vas a recibir el golpe de todos modos, ¿por qué no hacer lo correcto?

Al mismo tiempo, los incidentes que alguna vez no fueron notados por los estadounidenses ahora están llamando la atención del público. En parte, eso se debe a la naturaleza de la NBA misma; a los estadounidenses les importa mucho más el baloncesto que las reservas de aerolíneas, y tal vez mucho más la libertad de expresión en Estados Unidos que la propia Hong Kong. Pero el poder de China también se está volviendo cada vez más obvio y cada vez más desagradable. Era posible argumentar que la China de la era de Hu Jintao era un poder autoritario que se encaminaba hacia un futuro mejor. Hoy, con más de un millón de uigures y otras minorías turcas en campos de detención, la una vez próspera Internet aplastada, la censura aumentando semanalmente y Hong Kong en llamas, esa visión es mucho menos sostenible. El gobierno de Estados Unidos también parece más que nunca dispuesto a desafiar el poder chino, aunque bajo un presidente profundamente comprometido y agitado cuyas preocupaciones esporádicas sobre Pekín parecen estar más arraigadas en el racismo que en la moral.

Se necesitará poder político en Estados Unidos para contrarrestar el poder político ejercido por China. Para que las empresas estadounidenses dejen de apaciguar la censura china, quienes toman las decisiones corporativas tendrán que creer que los costos políticos y de reputación por hacerlo superan el daño causado a sus intereses en China. Eso va a llevar a medidas concertadas del público en otras partes del mundo (boicots, protestas, enojo público) y un cambio de humor que hace que ceder ante China parezca, entre sus pares corporativos, vergonzoso o débil. El poder político del Partido Comunista se puede controlar, en parte, mediante una discusión abierta y democrática sobre el poder del dinero chino.

Pero también necesitará un esfuerzo dirigido de los políticos que dicen que les importa. Eso puede significar arrastrar a los ejecutivos a testificar sobre su decisión, forzando más vergüenza pública. Puede significar amenazar los contratos del gobierno y las acogedoras exenciones de impuestos en las que las empresas a menudo confían. Y en última instancia, puede significar forzar decisiones difíciles sobre las empresas sobre si pueden estar en China.